Spor iz pogodbe o poslovnem sodelovanju glede plačila storitev

Vprašanje:

Pred več kot 15 leti sva z možem (zaradi nevednosti) kupila stanovanje v AAA, ki je bilo vpisano v zemljiško knjigo a brez gradbenega dovoljenja. Tako je Inšpektorat po tem, ko sva že kupila stanovanje dal plombo v Zemljiško knjigo v katero se midva na to nisva mogla vpisati. V tej stavbi je več stanovanj (3), midva pa sva lastnika enega. Ureditev dokumentacije je vodil drug stanovalec, ki je stanovanje nato lahko prodal. Vsi ostali imamo še vedno plombo. Kasneje sva kontaktirala g. Z, saj sva dobila informacije, da ima on vso dokumentacijo pri sebi. Dogovorili smo se, da naj on vodi postopek za pridobitev gradbenega dovoljenja. Sklenili smo pogodbo glede cene (ki vam jo skenirano pošiljam). G. Z je bil seznanjen o vsej zadevi in tudi o tem, da bova sicer poskušala od ostalih pridobiti soglasje, da si stroške delimo, če ne bodo hoteli pa bova prvi znesek iz pogodbe plačala sama, za drugi del pa po pridobitvi gradbenega (in da bova pri drugem delu plačila ponovno poskusila urediti tako, da si bomo stroške delili z ostalimi lastniki). Po devetih letih neprestanega plačevanja namreč nihče več ni hotel plačati ničesar. Tako sva vse stroške, kljub temu, da se od vsega začetka pridobiva gradbeno za vsa 3 stanovanja, prevzela midva. Sedaj je zadeva tako daleč na upravni enoti AAA, da sva prejšnji teden poravnala uzurpacijo in danes stroške up. takse za izdajo gradbenega dovoljenja. G. Z je s strani treh investitorjev pooblaščen za urejanje zadeve in bo tako gradbeno dokumentacijo in dovoljenje prevzel to sredo. Pišem pa za to, ker sedaj g. Z želi več denarja in nam gradbene dokumentacije ne želi predati (korespondenco vam pošiljam v priponki). Navaja namreč, da smo ga zavajali z informacijami, čeprav je bil o celotni zadevi seznanjen že preden sva ga kontaktirala midva in je bil o vsem obveščen oz. je on vodja projekta za pridobitev gradbenega. Prosiva za pravni nasvet kako postopati v tej zadevi. Gradbeno dovoljenje bo Inšpektoratu poslano s strani upravne enote. Nato pa bomo morali pridobiti še uporabno dovoljenje...

Pravno pojasnilo:

Pri navedeni zadevi se je pojavil problem glede plačila za delo gospoda Z (ki je vodil projekt legalizacije stanovanjske stavbe) in ki sedaj od zakoncev X in Y za legalizacijo objekta zahteva 7.660,00 EUR in ne več 5.660,00 EUR, kot naj bi bilo navedeno na začetku.

Iz priložene pogodbe za poslovno sodelovanje - za legalizacijo stanovanjske stavbe v AAA izhaja, da je bilo med pogodbenimi strankami dogovorjeno, da se bo plačilo vršilo po naslednjem vrstnem redu in sicer:

- da bosta g. X in ga. Y 3.500,00 EUR avansa plačala po potrditvi ponudbe, kar sta po njunih besedah tudi storila;
- da bosta g. X in ga Y 2.000,00 EUR plačala pri pridobitvi gradbenega dovoljenja;
- da bosta g. X in ga. Y plačala 280,00 EUR za REAMBULACIJO geodetskega posnetka, kar sta tudi storila in plačala celo višji znesek in sicer 300,00 EUR po njunih zatrjevanjih;
- da bosta g. X in ga. Y plačala še strošek OGREVANJA, kjer bo cena načrta naknadno določena in se plača posebej. Ta strošek po informaciji ga. Y sedaj znaša 660,00 EUR in ni sporen ter ga bosta z g. X plačala ob sami pridobitvi gradbenega dovoljenja.

Iz zgoraj navedenega povsem jasno in nedvoumno izhaja, da sta dolžna g. X in ga. Y gospodu Z plačati še znesek 2.000,00 EUR in sicer ob sami pridobitvi gradbenega dovoljenja ter še znesek 660,00 EUR kot stroške ogrevanja, prav tako ob sami pridobitvi gradbenega dovoljenja in ne že sedaj kot to od njiju zahteva ga. Z, torej pred pridobitvijo dovoljenja.

Gradbeno dovoljenje naj bi UE AAA izdala v sredo 13.03.2013 in ob sami izdaji ali pa takoj za tem, sta dolžna g. X in ga. Y plačati še preostanek zneska v skupni višini 2.660,00 EUR.

Vse nasprotne trditve g. Z, da je potrebno pred izdajo gradbenega dovoljenja njemu plačati še znesek 2.660,00 EUR plus 2.000,00 EUR, skupaj torej 4.6600,00 EUR, kot te izhajajo iz priloženega dopisovanja z g. X, so pravno popolnoma neutemeljene in z ničemer dokazane, tako da g. X in ga. Y tega ni potrebno plačati, oziroma povedano drugače, če je g. Z res imel dodatna nepredvidena dela pri sestavi projekta za pridobitev gradbenega dovoljenja, mora to dokazati ter predložiti dokaze o tem, kaj je bilo dodatno narejenega in priložiti tudi dokazila o dodatno plačanih stroških, šele po tem bi se lahko pristopilo k oceni, ali je sploh in v kolikšni meri je res upravičen do dodatnega plačila za svoje delo.

Pri plačilu preostanka zneska v višini 2.660,00 EUR, ki sta ga g. X in ga. Y še dolžna plačati, pa je potrebno paziti tudi na to, da je bila ponudba oziroma pogodba za legalizacijo sklenjena z podjetje BBB in ne neposredno z g. Z, ki sedaj terja plačilo tega zneska na svoj TRR, tako da je potrebno pred samim nakazilom zneska 2.660,00 EUR na TRR g. Z dobiti pisno soglasje podjetja BBB, s katerim le-ta dovoljuje nakazilo zneska na TRR g. Z in da so s tem do podjetja BBB vse obveznosti poravnane in da do g. X in ga. Y podjetje BBB iz naslova pogodbe za legalizacijo stanovanjske stavbe nima nobenih zahtevkov več.

Glede preklica pooblastila za g. Z pred samim prevzemom gradbenega dovoljenja, kar naj bi se zgodilo v sredo 13.03.2013, pa je potrebno poudariti, da bi bilo to smiselno izvesti samo v primeru, če se pričakuje, da bi lahko g. Z kakor koli oviral izdajo gradbenega dovoljenja, vendar sam menim, da je takšen preklic pooblastila vprašljiv, glede na to, da je do izdaje dovoljenja samo še en dan in preden bi UE AAA dobila preklic pooblastila, bi bilo samo gradbeno dovoljenje verjetno že vročeno g. Z. Seveda pa se zadeva lahko prekliče, če se pričakuje, da bo g. Z delal glede tega težave, ampak se mora potem sam preklic osebno prinesti na UE AAA in zahtevati, da se gradbeno dovoljenje posledično vroči vsem strankam v postopku osebno.

Glede pravnomočnosti in izvršljivosti gradbenega dovoljenja pa je potrebno poudariti, da lahko izdano gradbeno dovoljenje takoj postane dokončno in izvršljivo, če se vse stranke, ki so sodelovale v postopku pridobitve dovoljenja, pisno na zapisnik pri UE odpovedo pravici do pritožbe.